О результатах внешнего контроля качества работ в аудите

Публикуется в порядке поддержки потенциальных клиентов при выборе аудитора.

По разным причинам большинство клиентов при выборе аудитора ориентируются на минимальную стоимость услуг. Этому способствует и несовершенство нормативной базы проведения конкурсов по отбору аудиторов, и ментальность руководства аудируемых организаций, рассматривающих аудит как ненужную, навязанную государством услугу (при обязательном аудите).

Рейтинговые агентства в своей работе не используют показатели качества услуг в аудите, т.к. не наработали методик его применения. Поэтому публикуемые рейтинги составляются на базе годовой выручки. Как правило, компании, попадающие на первые страницы рейтингов, размещают показатели сети аудиторских фирм, которую сформировали, в основном, по формальным признакам.

Как показала практика, многие коллеги-аудиторы недобросовестно используют возможности неосязаемости услуг в аудите. С целью уменьшения затрат, не выполняют многие обязательные процедуры, не проявляют должной тщательности, профессионализма и честности; не имеют необходимых внутренних стандартов и, не редко, просто фальсифицируют результаты работ, толком не формируя даже рабочие документы; не проводят внутреннего контроля качества работ.

Таким образом, аудиторская организация снижает свои затраты на проведение аудита, но при этом вводит в заблуждение и заказчика и внешних пользователей подтверждённой отчётностью. При такой постановке работ в аудите появляется широкая возможность для демпинга и выдавливания с рынка добросовестных аудиторов.

Как этому противостоять? Только жёстко организованным контролем качества работ со стороны саморегулируемых организаций аудиторов. Этот контроль в одних СРО налажен и чётко действует, в других в стадии становления и его результаты могут быть ожидаемы в отдалённом будущем, но пока эта работа в стадии становления у недобросовестных аудиторов имеется возможность «ловить рыбку в мутной воде».

Ниже приводится толкование оценок работы в аудите по результатам внешнего контроля качества (ВКК) отделами контроля качества СРО.

Принята пятибалльная система оценки:

1ца – без замечаний - выдаётся СЕРТИФИКАТ качества;

2ка - с несущественными замечаниями – СВИДЕТЕЛЬСТВО;

3ка - с существенными замечаниями, ничего не выдаётся. По результатам проверки, составляется протокол о прохождении контроля качества с назначением повторного контроля после устранения недостатков в ближайшее время, примерно шесть месяцев;

4ка – см. 3ка, только нарушения настолько существенны, что руководитель проверяемой компании как аудитор- физлицо считается не прошедшим контроль качества.

Интересно, как могут быть использованы результаты проверок недобросовестными (серыми) аудиторами? По этическим соображениям автор не может сослаться на конкретную компанию, но не может не выразить восхищения изобретательности проходимцев от аудита, на сайтах которых появились восторженные обращения к клиентам примерно следующего содержания: «Уважаемые клиенты, мы успешно прошли внешний контроль качества работ, что подтверждается протоколом № ___ и т.д.». Проще говоря, за допущенный брак в работе им угрожает исключение из СРО и, следовательно, запрет на аудиторскую деятельность, а они демонстрируют видимость успеха.

При оценках 3 и ниже, в зависимости от ситуации, материал может быть направлен в дисциплинарный комитет для принятия мер вплоть до исключения из членов СРО. Здесь в наиболее доступной форме кратко и схематично изложены подходы СРО к формированию результатов проведенных проверок качества работ аудиторов. Более подробно эти материалы изложены на сайтах СРО, например, ИПАР, но там не просто их найти.

Надеемся, что изложенный материал окажет помощь менеджерам организаций в определении критериев для выбора аудиторов.